La Team Melli et Omar Abdulkadir Artan : le Mondial de "deux poids deux mesures" ?

La sélection iranienne (Team Melli) a réussi par obtenir les visas pour les joueurs et le staff à l’ambassades des Etats-Unis à Ankara, tandis que le meilleur arbitre de la CAF, le somalien Omar Abdulkadir Artan, s’est vu refoulé à son arrivé à la frontière. La FIFA affirme pour ce dernier cas, qu’elle ne peut pas s’ingérer dans les affaires d’un pays, alors qu’elle a pourtant fait pression pour la délivrance des visas à la Team Melli. Comment comprendre cette posture de deux poids deux mesure de l’instance faîtière du football ? Cette différence de traitement par la FIFA s’évalue à partir du rapport de force et l'impact sur la compétition dans les deux situations.

Pourquoi la FIFA a-t-elle sorti les muscles pour l'Iran ?

Nous avons vu comment la FIFA s’est démerdée comme un fauve pour décanter la situation. Celle-ci était presque alarmante et au bord de l’échec de la Team Melli auprès de l’ambassade des Etats-Unis à Ankara. La FIFA n'avait donc pas d'autre choix que d'intervenir de manière agressive auprès du département d'État américain. Pour ce cas précis, la survie économique et sportive de la Coupe du Monde était en jeu :

• Le principe de qualification sportive : Ce principe est d’abord juridique avant d’être sportif. Si l'Iran s'est qualifié sur le terrain, elle a droit à la participation comme toutes les autres nations qualifiées. Si malgré tout, les États-Unis refusent d’étudier les dossiers de la Team Melli et, refusent d’accorder des visas à tous membres de l’équipe pourtant qualifiée pour des raisons purement politiques, c’est une forma de discrimination sur la base de l’opinion politique. Cela suffit pour créer un précédent juridique très grave. Les statuts de la FIFA l’aurait mis en difficulté. Selon ces statuts, un pays hôte doit garantir l'accès à toutes les équipes qualifiées. L’Iran serait dans son droit d’attaquer la FIFA et les Etats-Unis pour être dédommagé. 

• Le risque de boycott ou d'annulation : Si une équipe entière se trouve bloquer au pays faute de visas ou se trouver refouler à la frontière pour soupçon quelconque, cela va créer un bouleversement dans la poule concernée. Puisque c’est de l’Iran qu’il s’agit ici, l’équipe a obtenu les visas des joueurs et des membres du staff après moults interventions de la FIFA. Un blocage de cette équipe aurait créé un bouleversement de tout le calendrier du Groupe G. et les conséquences seraient créer une ardoise salée à la FIFA : pertes colossales en droits TV, en billetterie, et des poursuites juridiques de la part des diffuseurs et même de l’équipe elle-même. La FIFA a donc voulu sauver sa peau en ménageant son business (la Coupe du monde). Elle a dû faire la pression en rappelant aux États-Unis les engagements signés lors de leur candidature. Face à la menace de voir la compétition perturbée, Washington a cédé et délivré les visas à Ankara.

Pourquoi la FIFA lâche-t-elle l'arbitre somalien ?

La FIFA n’a pas eu la même posture que pour le cas de l’Iran quand il fallait défendre le cas de Omar Abdulkadir Artan. La posture est différente parce que les enjeux sont différents. Même si la FIFA a abandonné l'arbitre, l'instance faîtière a eu un raisonnement rationnel en faisant la comparaison entre ce qu’elle perd en abandonnant l’Iran et ce qu’elle perd en abandonnant l’arbitre Somalien. Le calcul de la FIFA n’est pas seulement purement pragmatique, mais il également et purement cynique, froid et dénué de sentiments. Il est basé sur deux éléments essentiels :

• L'arbitre n’est pas indispensable : Cela signifie que chaque arbitre est un maillon faible qui ne pèse pas plus que lui-même. Par contre, une équipe qui comporte 26 joueurs est indispensable. Les conséquences de l’absence de l’équipe sont financièrement énormes. Pour la FIFA, les joueurs sont plus importants que les arbitres qu’on peut remplacer en quelques heures. Remplacer une équipe de de 26 joueurs est impossible par rapport à un arbitre. Rappelons que Omar Abdulkadir Artan est le meilleur arbitre de la CAF. Malgré ces prouesses, la FIFA n’a pas hésité de retirer son nom dans la liste des 52 arbitres retenus pour cette Coupe du Monde.

• Le barrage de la sécurité territoriale : Il faut préciser que la marge de sécurité pour permettre à la FIFA de réagir est toute aussi importante. Cette la nuance technique est cruciale pour comprendre les dysfonctionnements de l’instance faitière du football mondial. Le cas de l’Iran a été facilité par le fait que l’Iran a fait des demandes de visas longtemps, je veux dire, plusieurs mois avant. La FIFA est intervenue en amont, pendant la phase d'obtention des visas à l'ambassade. Ce qui n’a pas été pareil pour le cas de l'arbitre somalien. C’est au poste de contrôle des frontières à l'aéroport de Miami que Omar Abdulkadir Artan a eu des soucis. Aux États-Unis, la police des frontières (CBP) a le pouvoir légal absolu de refuser l'entrée à n'importe quel individu, même s'il possède un visa valide en bonne et due forme. Les autorités américaines de l’aéroport ont estimé au dernier moment qu'il y a un problème lors de la vérification de sécurité (vetting). Face à un refus officiel basé sur la sécurité nationale à un poste frontière, la FIFA sait qu'elle n'a strictement aucun levier juridique

Le Hosting Agreement est-il un "deux poids, deux mesures" ?

C'est précisément là que se situe la faille juridique majeure de ce dossier, et vous soulevez le point central du débat qui oppose actuellement la Somalie, la CAF et la FIFA à la position américaine.

Selon l'accord d'organisation de la Coupe du Monde (Hosting Agreement), les pays hôtes signent en effet une obligation contraignante de fournir des visas et de faciliter l'accès à tous les officiels désignés par la FIFA (joueurs, staffs, arbitres, dirigeants), sans distinction de nationalité. C'est sur cette base juridique stricte que la FIFA a pu contraindre le Département d'État américain à valider les visas de la sélection iranienne en amont à Ankara.

Artan, la situation n'est pas un refus d'application de l'accord sur le visa, mais un recours à la clause de sauvegarde de sécurité nationale, qui surpasse tous les traités sportifs.

La différence technique majeure se résume en trois points :

• Le visa a été accordé, c'est l'admission sur le territoire qui a été refusée : L'accord d'organisation (Hosting Agreement) stipule que l'État s'engage à délivrer un document de voyage (le visa). Les États-Unis ont formellement respecté cette ligne : Omar Artan disposait bien d'un visa américain valide apposé dans son passeport. Cependant, en droit international et selon la loi américaine, la possession d'un visa ne garantit jamais un droit d'entrée automatique. Le pouvoir final appartient à l'agent de la police aux frontières (Customs and Border Protection - CBP) au point d'entrée (l'aéroport de Miami). Les autorités américaines ont invoqué des « préoccupations de sécurité lors du contrôle approfondi » (vetting concerns). Constitutionnellement, aucun accord commercial ou sportif signé par le gouvernement ne peut forcer la police des frontières à admettre un individu si elle invoque une alerte de sécurité nationale.

• L'absence de levier temporel pour la Somalie : Le ministère somalien de la Jeunesse et des Sports a confirmé avoir mené d'intenses démarches diplomatiques de dernière minute avec la FIFA et Washington pour faire valoir les garanties de l'accord d'organisation. Mais contrairement à l'Iran, où les blocages de visas ont été identifiés et négociés des mois à l'avance, le refoulement d'Omar Artan s'est produit à l'aéroport le samedi 6 juin, à seulement cinq jours du coup d'envoi du tournoi. Face à une décision souveraine d'inadmissibilité immédiate prise par une agence de sécurité intérieure américaine, les délais juridiques et diplomatiques indispensables pour casser la décision ou obtenir une dérogation présidentielle spéciale étaient impossibles à tenir avant le début des compétitions.

• Les limites du rapport de force de la FIFA : En théorie, si un pays viole de manière flagrante le Hosting Agreement, la FIFA dispose de l'arme suprême : la menace de lui retirer l'organisation du tournoi ou de suspendre ses droits. En pratique, à 48 heures du match d'ouverture du plus grand Mondial de l'histoire (qui va générer des milliards de dollars de revenus), la FIFA ne va jamais menacer de boycotter ou de sanctionner les États-Unis pour le cas d'un arbitre individuel, même si le protocole a été bafoué. L'instance internationale préfère publier un communiqué pragmatique affirmant qu'elle « n'est pas impliquée dans les processus d'immigration » pour clore l'incident et protéger l'événement.

C'est cette hypocrisie contractuelle qui est dénoncée par les instances africaines : l'accord d'organisation protège efficacement les puissantes fédérations et les équipes complètes car leur absence détruirait l'intérêt économique du tournoi, mais il s'avère impuissant à protéger un officiel isolé face aux politiques migratoires strictes des superpuissances.